Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16556 Esas 2020/1553 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16556
Karar No: 2020/1553
Karar Tarihi: 04.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16556 Esas 2020/1553 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vasisi, babasının hukuki işlem ehliyetinin olmadığını ileri sürerek, davalının babasını kandırarak 2032 ada 7 parsel sayılı taşınmazı kendine tescil ettirdiğini ve kendilerini mağdur ettiğini iddia etmiştir. Davacı, davalının adına tescil edilen payın iptali ve babasının adına tescil edilmesini istemiştir. Davalı bu iddialara hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle karşı çıkmıştır. Mahkeme, hak düşürücü sürenin dolduğunu gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Temyiz duruşmasında ise davacının temyiz itirazı reddedilmiştir ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise İmar Kanunu'nun 18. maddesi olarak belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/16556 E. , 2020/1553 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, babası Abdullah Duman"ın yaptığı işlerin hukuki mahiyetini anlayamayacak durumda olduğunu, bu durumdan yararlanan davalının, babası Abdullah’a, Belediye tarafından yapılan uygulama nedeniyle İmar Kanunu 18. madde gereğince tapuda imza vermesi gerektiğini söyleyerek babasını tapu müdürlüğüne götürdüğünü ve çekişme konusu 2032 ada 7 parsel sayılı taşınmazın satış yolu ile adına tescil edilmesini sağladığını, daha sonra taşınmazın 350 metrekarelik kısmını tekrar ... adına satış yaparak tescil ettirdiğini,davalının payına düşen 210 metrekareden fazlasını alarak kendilerini mağdur ettiğini,davalının babasını kandırması sonucu söz konusu satış işleminin gerçekleştirildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalı adına tescil edilen payın iptaline ve babası ... adına tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının babasının hukuki işlem ehliyetinin olmadığı yönündeki iddialarının doğru olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.