MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2015
NUMARASI : 2014/182-2015/266

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, halen eski sağlığına kavuşamadığını, yaralanma sebebiyle iş gücü kaybına uğradığını ve bakıcı giderleri yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kusurun ve zararın ispatlanması gerektiğini, davadan önce başvuru yapılmadığını ve hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 110. maddesi ile ... Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, kaza Gümüşhane ilinde vuku bulmuş, sigorta poliçesi de Gümüşhane ilçesinde tanzim edilmiştir. Yine davacının dava dilekçesindeki adresi

Kahramanmaraş ilindedir. Davalı sigorta şirketinin Ankara"da Bölge Müdürlüğünün bulunduğu Dairemizce yapılan araştırmada anlaşılmıştır. Davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan Ankara Bölge Müdürlüğünün bulunduğu Ankara"da açtığı gözetilerek (HGK nun 30.4.2014 gün ve 2013/17-2099 esas, 2014/572 karar sayılı ilamı uyarınca) yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.