MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; mağdurlar ... ve ...’e karşı konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından dolayı açılan kamu davalarında herhangi bir karar verilmemiş ise de, mahal mahkemesince her zaman bu konuda hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında; hakaret ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları nedeniyle verilen hükümlerin incelenmesinde; yerel mahkemece hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK"nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün
olmadığından, 5271 sayılı CMK"nin 298. maddesi gereğince sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında; mağdur ...’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet ve mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükümlerinde, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın mağdur ...’a karşı eylemi nedeni ile öldürmeye teşebbüsten mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve mağdur ...’ye karşı eylemi nedeni ile makul oranda teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık ... hakkında; mağdur ...’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet, mala zarar verme suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığı, sanık hakkında; mağdur ...’a karşı öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükümlerinin sanık müdafii, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 05/12/2019 gün ve 2019/838 esas, 2019/3762 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın öldürme kastının olmadığına, kasten öldürme suçunda suç vasfına, haksız tahrik maddesinin uygulanması gerektiğine, konut dokunulmazlığını ihlalden ayrıca ceza verilmemesi gerektiğine, cezaların teşditli uygulanmaması gerektiğine, TCK’nin 119. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, katılanlar vekilinin; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, tasarlamanın varlığına, sanığın, mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, cezaların üst sınırdan verilmesi gerektiğine ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının; delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın mağdur ...’ı öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelik sebeplerle temyiz edildiği görülmekle, bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanık ... hakkında; mağdur ...’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık hakkında mağdur ...’a karşı öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükümleri açısından sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE,
Sanık ... hakkında, mağdur ...’ye karşı mala zarar verme suçundan kurulan hüküm kurulmasına yer olmadığı kararının incelenmesinde;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan ayrıca ceza verilmesi yerine yazılı şekilde TCK’nin 44. maddesi uygulanarak hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/12/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.