MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesi Başkanlığı nezdinde çalışırken bu belde belediyesinin kapandığını ve kanun gereği ... Belediyesi Başkanlığının hak ve borçları ile birlikte davalı ... Belediyesi Başkanlığına devrolduğunu belirterek ödenmediğini iddia ettiği hafta tatili, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; ... Belediye Başkanlığına devredilen davacının ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına devredilmesine karar verildiğini, bu nedenle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davacı işçinin tüm haklarından sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı ve hafta tatillerini kullanıp kullanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Aynı ispat kuralları hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları için de geçerlidir.
Somut olayda davacı; 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, ayda iki hafta tatilini kullandığını, dini bayramların birinci günü hariç ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürmüştür.
Davalı yan tanık dinletmemiş, davalıya karşı aynı mahiyette dava dosyası bulunan tanık davacının iddiasını doğrulamış, diğer davacı tanığı ise davacının saat 07.30"da işe başladığını ifade etmiştir. Mahkemece; iddiayı doğrulayan husumetli tanık anlatımı nazara alınarak davacının haftanın 6 günü 07.00-19.00 saatleri arasında 1,5 saat yemek ve dinlenme molası tenzili ile günlük 10,5 saat çalışarak haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiş, davacının ayda 2 gün hafta tatili izni kullandığı, geriye kalan hafta tatillerinde ve dini bayramların birinci günü hariç ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmiştir.
Ancak dosya içeriğine göre; Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 20.02.2014 tarihli ek komisyon kararı ile daha önce ... Belediyesi Başkanlığına devredilen davacının ... Büyükşehir Belediyesine devredilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı ... vekili tarafından davacı işçinin özlük dosyasının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği belirtilmesine ve işyeri kayıtlarının taraflarca dayanılan deliller arasında yer almasına rağmen Mahkemece bu konuda işlem yapılmaması hatalı olmuştur.
Bu itibarla, Mahkemece öncelikle davacının özlük dosyası ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından celbedilmeli, çalışma sistemini gösterir kayıtların bulunması halinde talep ve dava konusu alacaklar hakkında bu kayıtlara göre değerlendirme yapılmalıdır. Anılan kayıtların sunulmaması durumunda ise; fazla çalışma ücret alacağına ilişkin olarak, husumetsiz davacı tanık anlatımına göre davacı işçinin saat 07.30"da işbaşı yaptığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.