Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2589 Esas 2015/11087 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2013/212-2014/314

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı C.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili müvekkiline ait araca davalı E.. M.. İşleten, diğer davalı H.. B.."un sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta AŞ"ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu 1.573,87 TL maddi hasar, 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, aracın 4 günlük tamiri süresi boyunca da 400 TL"ye araç kiralamak zorunda kaldığını, bu nedenle 1.573,87 TL hasar bedeli ile 2.000,00 TL değer kaybının reeskont faizi ile birlikte davalı .... sigorta A.Ş"den tahsiline, 400,00 TL araç kiralama bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar E.. M.. ve H.. B.."tan tahsilini talep etmiştir.
Davalı E.. M.. vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı H.. B.. vekili davanın reddini savunmuştur
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 1.520,00 TL hasar bedeli ile 1.710 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.230 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 400 TL araç kiralama bedelinin ise olay tarihi olan 01/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı E.. M.. ile davalı Hasan"dan müşterek ve müteselsilen

alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava davalı... Sigorta A.Ş yönünden kısmen reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Sigorta A.Ş lehine takdir edilen vekalet ücreti A.A.Ü.T.’nin 13/2 maddesi uyarınca, davanın kabul veya reddedilen miktarını geçemeyeceğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6.paragrafındaki "1.500,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "743,87" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.