Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/1318 Esas 2015/11082 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın müvekkilinin yönetimindeki araca çarpması sonucu müvekkilinin sürekli maluliyetine sebebiyet verecek şekilde yaralandığını, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin halen psikiyatri tedavisi de gördüğünü, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor da %46 oranında kalıcı beden gücü kaybı olduğu belirtilmiş ise de; bu konuda yeniden rapor alınması gerektiğini, davalı sigortacının %46 maluliyet raporuna göre müvekkiline cüzi bir ödeme yaptığını belirterek şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 9.4.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 60.639,62 TL daha artırarak toplam 60.739,62 TL"nin davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında azami 225.000 TL poliçe limiti ile zarardan sorumluluklarının bulunduğunu, davacıya 29.6.2012 tarihinde 144.564 TL ödeme yapıldığını, bakiye 80.436 TL maluliyet teminatı kaldığını, kusur oranının maluliyet durumunun ve tazminatın uzman bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, temerrüde düşmediklerinden olay tarihinde faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 60.739,62 TL"nın 29.6.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.111,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.