Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2019/2807 Esas 2021/597 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/2807
Karar No : 2021/597

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2016/58904, K:2019/2955 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile yine aynı Kurulun … tarih ve … sayılı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararının iptaline ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2016/58904, K:2019/2955 sayılı kararıyla;
Posta ücretindeki eksikliğin giderilmesi için Danıştay Beşinci Dairesi Başkanlığınca gönderilen 11/12/2017 tarihli yazının, 27/12/2017 tarihinde davacı vekilinin daimi çalışanı olduğu beyan edilen işçisi …'e tebliğ edildiği; söz konusu eksikliğin giderilmemesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesi Başkanlığınca gönderilen 12/10/2018 tarihli ikinci yazının ise 01/11/2018 tarihinde daimi çalıştığı beyan edilen işçisi …'e tebliğ edildiği, buna rağmen eksik posta bedelinin süresi içerisinde davacı tarafından yatırılmadığının anlaşıldığı,
Eksik posta ücreti ile açılan davada iki defa usulüne uygun şekilde tebliğ edilen tamamlama yazısına rağmen eksiklik süresi içinde tamamlanmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, posta ücretinin tamamlatılmasına yönelik Dairece gönderilen yazıların daimi çalışana tebliğ edildiği belirtilmesine rağmen tebligatların yapıldığı adresteki büroda herhangi bir daimi çalışanlarının bulunmadığı ve söz konusu tebligatların usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, hakkında tesis edilen, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararı ile yine aynı Kurulun yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararının iptaline ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; eksik posta ücreti kendisinden iki kez istenilmesine rağmen yatırmadığından bahisle önce dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine, davacı tarafından anılan kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı hâllerde, bu fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; Danıştay Beşinci Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2016/58904, K:2019/2955 sayılı kararı, davacı tarafından adli yardım istemli olarak temyiz edilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/11/2019 tarih ve E:2019/2807 sayılı ara kararıyla yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri sunması için davacıya 30 (otuz) gün süre verilmiştir.
Davacı tarafından, verilen sürede ara kararın gereğinin yerine getirilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/09/2020 tarih ve E:2019/2807 sayılı kararıyla davacının adli yardım istemi reddededilerek 02/02/2021 tarihli yazı ile temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan harç ve posta ücretinin yedi gün içinde tamamlanması, aksi takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca, temyiz isteminde bulunulmamış sayılması yönünde karar verileceği hususu davacıya bildirilmiştir.
Dosya evrakına bakıldığında, anılan yazının, 08/02/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ancak verilen süre içerisinde söz konusu eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 48/6. maddesi uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca davacı tarafından TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNULMAMIŞ SAYILMASINA,
2. Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 48/7. maddesi uyarınca kesin olarak, 24/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.