19. Hukuk Dairesi 2017/1029 E. , 2018/6660 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının dava dışı ... Mot.Araç Led.Parç.Serv.Ltd.Şti firmasının davacı bankadan muhtelif tarih ve bedelli genel kredi taahhütnamesi gereği ticari kredi kullandığını, davalının 1.000.000,00 TL tutarındaki genel kredi taahhütnamelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek ihtarname gönderildiğini, davalının ... Şirketinin eski ortağı olduğunu, 11/03/2005 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını,ödeme yapılmadığından ... 25. İcra Müdürlüğünün 2011/10258 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, alacağın %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı; zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın iki kredi sözleşmesi nedeniyle kefil olduğundan bahisle açıldığını, davalının davacıya ne kefil olarak ne de başka bir sıfatla borcu bulunmadığını, kredi sözleşmelerinin hiçbirisinde imzasının bulunmadığını, dava dışı borçlunun yeni taahhütnameler imzaladığını ve krediler aldığını, takip konusu kredi borcunun ... Mot. Araç Led.Parç.Serv.Ltd.Şti"nin ... Şubesinden yeni hesap açtırarak ve yeni taahhüt vererek kullandığı krediden kaynaklandığını,davalının şirkete yeni ortak olduğu dönemde ... Şubesinde taahhütname imzaladığını, 1.000.000,00 TL bedelin yazılı olmadığını, imzaladığı bu taahhütname gereği ödenmemiş hiçbir borç bulunmadığını, hiçbir geçerliliği kalmamış belge üzerine, tarih ve bedel yazılarak işleme konulduğunu, bedelin yanındaki yazının davalının eli ürünü olmadığını, imzanın da davalıya ait olmadığını, taahhütün geçersiz olduğunu, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyası içeriğinden alacağı temlik eden Akbank tarafından dava dışı ... şirketi ile iki ayrı kredi taahhütnamesi imzalandığı, davalının 2005 tarihli sözleşmede imzasının bulunduğu ancak 2011 tarihli sözleşmede imzasının olmadığı, takibe konu kredinin 2011 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, Yargıtay yerleşik uygulamaları gereğince de sonraki tarihli başka bir kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış ise sonraki sözleşmeden dolayı, kefilin sorumlu olmayacağından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
