MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2012/759-2014/320

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 19 parsel sayılı 1.824,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, paylaşma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalı F.. D.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar A.. Ş.. ve arkadaşları tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve mahkeme hükmüne dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 102 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; çekişmeli taşınmazın tespitte belirtilen niteliğinin kargir ev ve bahçesi olduğu, dinlenilen yerel bilirkişilerin niteliği ev olan üç katlı yapının en az 15 yıl evvel davalı tarafından yapıldığını belirtmişlerdir. Bu halde taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce oluşturulan muhdesatın bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olmasına rağmen mahkemece muhdesat hususunda hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı evin davalı tarafından meydana getirildiğinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 19/2. maddesi hükmü gereği tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususa değinilmemesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.