17. Hukuk Dairesi 2015/1362 E. , 2015/11078 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2014
NUMARASI : 2012/856-2014/528
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılara ait araçların sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkiline ait park halindeki aracın pert olduğunu, ihbara rağmen davalıların zararı karşılamadığını belirterek şimdilik 13.000,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan 250,00 TL araç mahrumiyeti giderinin sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsilini talep etmiş; 16.5.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar talebini artırarak toplam 14.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı... Sigorta AŞ vekili, sigortalı M.. Y.."ın kusuru oranında azami 20.000,00 TL poliçe teminatı ile sorumlu olduklarını, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, olayda diğer davalı Y.. F.."in kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M.. Y.. zarardan diğer davalı ...Sigorta AŞ"nin (... şirketi) sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili, Yasin"in sürücüsü Vildan"ın işleteni olduğu aracın müvekkiline trafik sigortalı olduğunu, iki ayrı kazanın mevcut bulunduğunu birinci kazada,
müvekkiline trafik sigortalı aracın, dava dışı B. Y."a ait araca arkasından çarptığını, ikinci kazada davalı Muhammet yönetimindeki aracın, Yasin yönetimindeki araca çarpmamak için (önünde kaza yapan) direksiyonu sola kırması nedeniyle park halindeki davacı aracına ve diğer araçlara çarptığını, davacı zararı ile müvekkiline trafik sigortalı aracın karıştığı kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, zincirleme kaza olmadığını, zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Y.. F.., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (sigorta şirketleri poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç muhrumiyeti tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ....Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ....Sigorta AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 828,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....Sigorta AŞ"den alınmasına 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
