20. Hukuk Dairesi 2013/7432 E. , 2013/11659 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman tesbit ve sınırlandırılma çalışmaları sırasında 101 ada 1 sayılı parselin orman olarak sınırlandırıldığını, ancak, bu parsele bitişik dava dilekçesine ekli krokide kırmızı ile işaretli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını iddia ederek, gerçek kişiler adına yapılan tesbitlerin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine ve... Köyü, 101 ada 1 numaralı parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hasan ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.10.2009 gün ve 2009/10668-15011 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, kadastro ekiplerince dava dilekçesine ekli krokide kırmızı ile taralı olarak gösterilen ve ziraat alanları içinde bulunan taşınmaza ait kadastro paftası ve tespit tutanağı düzenlenmiş ise tutanakları getirtilerek, tesbit malikleri davaya dahil edildikten sonra, işin esasına girilerek, bu kısmın orman sayılan yerlerden olup olamadığı araştırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra;
1) Davacının açmış olduğu ... Köyü, 101 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın kesin hüküm bulunması nedeniyle reddine,
2) Davacının açmış olduğu ... Köyü, 101 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3) Dava konusu ... Köyü, 101 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tescili ile ilgili kesinleşmiş hüküm bulunduğundan tekrar tescil kararı verilmesine yer olmadığına,
4) Davalı olmayan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın gereği gibi işlem yapılmak üzere tapu müdürlüğüne gönderilmesine,
karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.
İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, mahkemenin 2008/222 - 142 nolu dosyasında, 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2008/221 - 141 nolu dosyasında, 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2008/220 - 140 nolu dosyasında, 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2008/242 - 56 nolu dosyasında orman niteliği ile tesciline karar verildiği, bu kararların temyiz aşamasından geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, mahkemece, bu konuda yeniden karar verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hükmün birinci ve ikinci bentlerinde, davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. ve 2. bentlerinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün 3.bendindeki "...tekrar tescil kararı verilmesine yer olmadığına" ibaresinin kaldırılarak, yerine “...yeniden karar verilmesine yer olmadığına" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/12/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
