Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/1557 Esas 2015/11068 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/10/2014
NUMARASI : 2012/510-2014/1348

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İ.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin aracını, İ.. B.."e ait işyerine yıkanması için anahtarı ile birlikte bıraktığını, daha sonra İbrahim"in çalışanı T.. K.. yönetiminde iken kazaya karıştığını öğrendiğini, araçta 4.695,00 TL tutarında hasar olduğunu belirterek şimdilik 4.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiş; 4.8.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 695,00 TL daha artırarak toplam 4.695,00 TL"nin tazminini istemiştir.
Davalı İ.. B.. vekili, davacının da sanayi sitesinde esnaf olduğunu aracını otopark sıkıntısı nedeniyle müvekkilinin işyerine bıraktığını, aracın T.. K.. yönetiminde kazaya karıştığının kesinleşmediğini (İzmir 7.Asliye Ceza Mahkemesi"nce mahkumiyet kararı verilmiş ise de) ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.695,00 TL"nin olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı İ.. B.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 240,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İ.. B.."den alınmasına 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.