Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/9971 Esas 2019/2681 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/9971
Karar No: 2019/2681
Karar Tarihi: 27.02.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/9971 Esas 2019/2681 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı sanıkların mahkumiyet kararını vermiştir. Ancak, sanıkların mala zarar verme suçundan verilen ceza miktarı 3.000 TL'nin altında olduğu için temyize olanaklı değildir. Sanıkların iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet kararı ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların itiraz yolu açık olduğu için temyize olanaklı değildir. Ancak, sanıkların hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararı, yapılacak kira sözleşme ve devirlerle ilgili bir uyuşmazlık nedeniyle özel hukuk hükümlerini ilgilendiren hukuki bir ihtilaf niteliği taşıdığı için bozulmuştur. 6217 sayılı kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca, 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından sadece para cezası verilebileceği belirtilmiştir. CMK'nın 231/12. maddesi ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraz yolu açık olduğunu belirtmektedir.

13. Ceza Dairesi 2018/9971 E. , 2019/2681 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında ""Mala Zarar Verme"" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1320 TL olan adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, sanık ... müdafii ile sanık ..."nın temyiz talebinin CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında ""İş Yeri Dokunulmazlığını İhlal"" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE,
III-Sanıklar hakkında ""Hırsızlık"" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;
Katılanın, sanık ..."nın Selahattin Karacan isimli şahıstan kiraladığı boş arsanın bir kısmını tanık ..."a kiraladığı, tanık Mustafa"nın sanığın bilgisi dahilinde bu araziye tek katlı betonarme bir işyeri yaptığı, tanığın dükkanının belediye tarafından mühürlenmesinin ardından müştekiye bıraktığı ve müşteki tarafından bitişiğindeki oto tamirhanesinin yazıhanesi olarak kullanıldığı ve sanıklar tarafından bu kısmın çatısının sökülerek götürüldüğü anlaşılmakla, sanıklar ile müşteki arasındaki uyuşmazlığın yapılan kira sözleşmeleri ve devirlerden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerini ilgilendiren hukuki ihtilaf niteliğinde olması nedeniyle sanıkların yüklenen suçtan beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ..."nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle gerekçesi isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.