MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı ile davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya elden bir ay süre ile 40.000,00 TL ödünç para verdiğini, sürenin sonunda parayı istemesine rağmen davalının kendisine parayı vermediğini, bu nedenle alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp kendisine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan borç para almadığını, davacının kendisine borcu olduğunu, bu parayı borcuna karşılık verdiğini, buna ilişkin senet sunduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasında ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkemece, "Davanın reddine (...) davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,..." karar verilmiştir.
Davacı tarafından, davalıya elden bir ay süre ile 40.000 TL ödünç para verildiği, bu paranın davalıdan alınıp kendisine verilmesi talep edildiğine göre dava değeri 40.000 TL dir.
Şu halde mahkemece, dava değeri üzerinden 2016 AAÜT "nin 13.maddesi uyarınca tarifenin 3.kısmına göre nispi vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücreti belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki 4.maddesinin, "Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 2016 AAÜT m.13 hükmüne göre belirlenen 4.750 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki 4.maddesinin "Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 2016 AAÜT m.13 hükmüne göre belirlenen 4.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde taraflara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.