Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17170 Esas 2020/1550 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."un maliki olduğu 138 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılamanın devamı sırasında çekişme konusu taşınmazın 12.10.2011 tarihinde ...’e devredilmesi nedeniyle ...’ün davaya dahil edilmesi talep edilmiştir.
Davalı, davaya konu edilen satış işleminin muvazaalı olmayıp, gerçek bedeli karşılığında yapılmış bir işlem olduğunu, murisin birçok malvarlığının bulunduğunu, sağlığında büyük bir bölümünü muhafaza ederken bazı taşınmazlarını ise satma kararı aldığını ve dava konusu taşınmazı da kendisine sattığını, Akdere köyünden kamulaştırma geçtikten sonra taşınmazların değerinin artması üzerine davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..., davalı ..."in dava konusu taşınmazı satışa çıkardığını bildiğini, o dönem kamulaştırma davasından hissesine isabet eden parayı değerlendirmek amacı ile bedelini ödemek sureti ile satın aldığını, satın alırken taşınmaz ile ilgili herhangi bir davanın olduğunu bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet ücretine ilişkin temyiz sebebi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış olup yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 24.85. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.