MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile toplam 39100 TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Muğla İli, Datça İlçesi, ... Köyü 1205 parsel sayılı, 5410,18m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 1975 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle ... adına tespit ve tescil edildiği, 14.03.1978 tarihinde satış yoluyla davacıya devredildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/317 Esas, 2002/186 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile kumsal olarak tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 22.04.2003 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 07.05.2012 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Muğla İli, Datça İlçesi, ... Köyü 1205 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı Hazine vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir: Şöyle ki;
Tespit edilen bedele değerlendirme tarihi olan 22.04.2003 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen (dava tarihi olan 07/05/2012)ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kesinleşme tarihi olan 22/04/2003) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.