Danıştay 6. Daire 2021/2475 Esas 2021/4457 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/2475
Karar No : 2021/4457

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- …
2- … Başkanlığı

DAVANIN KONUSU : Rami Kışlasının (İstanbul) bölgede yürütülen kentsel dönüşüm çalışmaları kapsamında müze olarak düzenlenecek olması nedeniyle, Rami esnafı için Toplu Konut İdaresi Başkanlığının (TOKİ) iştirakiyle İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Şahintepe Mahallesinde inşa edilmekte olan çarşının ulaşım sistemine bağlanarak çevresiyle bütünlük arz edecek şekilde tamamlanması amacıyla ihtiyaç duyulan ve ekli harita ile listede sınır ve koordinatları gösterilen sahada yer alan özel mülkiyete konu taşınmazların, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca TOKİ tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin 06/02/2021 tarih ve 31387 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 05/02/2021 tarih ve 3509 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile bu karar dayanak alınarak davalı idare tarafından yapılan tüm işlemlerin davacının maliki olduğu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin, aynı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3, maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş; 15. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği; beşinci fıkrasında ise, 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un 3. maddesinde ise; 1. "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır.
2. Dilekçelerde;
a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası,
b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller,
c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi,
d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar,
e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir.
3. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir.
Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." kuralı yer almaktadır

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdari yargılama usulünde geçerli olan re'sen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istenildiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ile idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, … Mahallesinde yer alan ve ekli haritada gösterilen taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca TOKİ tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin 06/02/2021 tarih ve 31387 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 05/02/2021 tarih ve 3509 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının davacının maliki olduğu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali ile birlikte anılan Cumhurbaşkanı Kararı dayanak alınarak davalı idare tarafından yapılan tüm işlemlerin de iptal edilmesinin de talep edildiği; buna karşın söz konusu işlemlerin açıkça belirtilmediği görüldüğünden, dava dilekçesi bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmamıştır.
Bu durumda; iptali istenilen işlem/işlemler açıkça ortaya konulduktan sonra, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yeniden dava açılması gerekmektedir.
Öte yandan, 05/02/2021 tarih ve 3509 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının davacının maliki olduğu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenildiği görülmekle birilkte; anılan Cumhurbaşkanı Kararı ekinde yer alan kamulaştırma haritasının incelenmesinden, hakkında acele kamulaştırma kararı verilen taşınmazlar arasında davacının maliki olduğu … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunmasına karşın, … ada, … parsel sayılı taşınmazın anılan kamulaştırma haritasında yer almadığı görülmektedir. Bu itibarla; 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca reddedilen dava dilekçesi üzerine, yeniden verilecek dava dilekçesinde bu hususun da göz önüne bulundurulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda değinilen 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde belirtilen eksikliklerin tamamlanarak, aynı Kanun'un 3. maddesinde öngörülen biçimde düzenlenerek yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına,
3. Dilekçe örneği ve eklerinin davacıya iadesine ve yenileme dilekçesi verilmesi halinde davacıdan ayrıca harç alınmamasına, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.