MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak zeminine; üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları da düşülerek değerlerinin tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın net gelirine göre belirlenen bedeline, kapitalizasyon faizinin tespitinde dikkate alınan unsurlar tekrar edilmek suretiyle objektif değer arttırıcı unsur oranı uygulanarak fazla bedel belirlenmesi,
2) Dava konusu edilen parsellere ait tapu kayıtlarına göre, 5 sıra nolu taşınmaz 1838 m2; 6 sıra nolu taşınmaz ise 1149 m2 olup, teknik bilirkişilerce tapuda yazılı hudutlar zemine uygulanmak suretiyle tapu içerisinde kalan irtifak alanlarının tespiti yönünden ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile dava konusu taşınmazların yüzölçümlerinin 6.125,04 m2 olduğunu beyan eden rapora dayanarak irtifak alanı bedeli hesaplayan raporun hükme esas alınarak, fazla bedele hükmedilmesi,
3) Davacı, dava konusu taşınmazlardan 5 parselde 899/1838, 6 parselde ise 1/2 oranlarında pay sahibi olup, bu hisseleri oranında bedele hükmedilmesi gerekirken tam pay sahibiymiş gibi hüküm kurulması,
4) Bedeline hükmolunan pilon yerlerinin davacının payı oranında tapularının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, pilon yerlerinin davalı idare adına tespit ve tesciline karar verilmesi,
5) Teknik bilirkişi raporuna göre Yüksek Gerilim Hattı olarak gösterilen ve bedellerine hükmedilen İR1, İR2, İR3 ve İR4 hatlarının davacının payı oranında davalı idare adına tesis ve tescili yönünden bir karar verilmemiş olması,
6) Davacı dava konusu taşınmazlarda pay sahibi olup, tesis ve tesciline karar verilen irtifak alanlarının davacının payı oranında davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
7) ... Genel Müdürlüğünün davaya katılımına karar verildiği ve yargılamaya ... Genel Müdürlüğü vekili huzurunda devam edildiği dikkate alınarak karar başlığında (...) yerine (davalı olarak ... Genel Müdürlüğünün) yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.