MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ""hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına"" ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca katılan vekilinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
2-Sanıklar hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 116/2, 119/1-c ve 151/1 maddelerindeki suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımının, zamanaşımını son kesen işlem olan sanık ...’ın savunmasının alındığı 20.05.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde ise:
Sanık ..."ın Karabük 1. Asliye Ceza mahkemesinde talimatla alınan 20.05.2011 tarihli beyanında üzerine atılı suçları kabul ederek arkadaşı olan diğer sanık ..."le birlikte iş yerine girdiklerini, çaldıkları bilgisayarı bir bayana sattıklarını beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ..."in bilgisayarı sanıklardan aldığını ve yüzleştirme neticesinde sanıkları teşhis ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemin uyan 5237 sayılı Kanunun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunundan mahkumiyet hükmü verilmesi gerekirken ifadeler arası çelişki giderilmeden sanık ..."e ek savunma verilmesi için aldırılan 10.02.2012 tarihli inkara yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.