Nitelikli hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/3932 Esas 2021/19867 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/3932
Karar No: 2021/19867
Karar Tarihi: 21.12.2021

Nitelikli hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/3932 Esas 2021/19867 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesinde görülen bir davada, sanığın nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından mahkumiyet kararı verildi. Mahkeme, hırsızlık suçu ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun şikayete tabi olmadığını belirtti. Sanığın annesi bilgisayarı yenisini alarak müştekinin zararını karşılamış, ancak bilgisayarın satın alınması nedeniyle mahkumiyet kararı verilmişti. Hırsızlık suçundan etkin pişmanlık hükümleri uygulanan sanığın, ödediği para kazanç müsaderesine konu edilmediği için bu nedenle bozma isteği kabul edilmedi. Ancak, daha sonra yürürlüğe giren kanunlar da dikkate alındığında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi ve karar bozuldu. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 142/4. maddesi, 165. maddesi, 7/2. maddesi; 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi; 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ve CMK'nın 254. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2021/3932 E. , 2021/19867 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hırsızlık suçu ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun 5237 sayılı TCK"nın 142/4. maddesine göre şikayete tabi olmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanığın annesi soruşturma aşamasında bilgisayarın yenisini alarak müştekinin zararını karşılamış ise de; bilgisayarı satın alan ve bu nedenle 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesi uyarınca mahkum edilen ...’ın ödediği 50 TL’nin kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edilmemesi nedeniyle şartları oluşmadığı halde hırsızlık suçundan etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de; bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre, uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.