Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3384 Esas 2020/3244 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davalı sürücünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada ..."un yaralandığını ve malul kaldığını, davacının yaklaşık 4 yıldır ailesiyle birlikte ikamet ettiğini, yaşanan tüm olaylara annesi ..."un da şahit olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 40.000,00 TL, diğer davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsilini talep etmiş, 30.05.2014 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi ile yaptıkları anlaşma gereği maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı ..."un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/12/2011 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, davacı ..."un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/12/2011 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, her ne kadar gerekçeli karar içeriğinde hüküm fıkrasının üzerindeki paragrafta “davalının öğretmen olarak görev yaptığı okulda öğrenci olan davacı ..."a karşı olan haksız eylemi nedeniyle davacının manevi zarara uğradığı” belirtilmiş ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.202,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.