Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/718 Esas 2019/2437 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/12/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Gerekçeli karar başlığına davacı kurum adının eksik yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava, kurum zararının tazmini isteminden ibarettir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı şirkete 6831 sayılı ...... Kanunu hükümlerine göre ...... izni verildiğini, imzalanan taahhüt senedi ile saha tesliminin yapıldığını, davalının sahayı halen kullandığını ancak 2014 yılı ve 2015 yılı arazi tahsis bedeli ve gecikme zammını yatırmadığını belirterek oluşan zararın tahsilini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilerek hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; davalı şirketin, şirketin noter sicilinde ve davacı kurumla imzalanan taahhüt senedinde yer alan sicil adresine dava dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı, tebligatın bu adresten "muhatap firma taşınmış, yeni adresi tespit edilmediğinden" bahisle İADE edildiği, tebliğin sağlanamaması üzerine mahkemece ...... Müdürlüğünden şirketin adres bilgilerinin istendiği, bildirilen adrese dava dilekçesinin doğrudan Tebligat Kanunu"nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, yargılama sırasında da bilirkişi raporunun ve gerekçeli kararın aynı şekilde bu yeni sicil adresine Tebligat Kanunu"nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ve davalı şirketin yargılamaya katılmadığı anlaşılmaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için tebliğ yapılan adreste daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılması gerekli olmakla birlikte mahkemece yargılama sırasında dava dilekçesinin, davalı şirkete koşulları oluşmadan Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesi; “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.” hükmünü amir bulunmaktadır.
Şu durumda, davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilip; kendisi hakkındaki yargılama ile ilgili bilgi verilmeden, açıklama ve ispat hakkı tanınmadan, davalının savunma hakkı kısıtlandığı halde yargılama yapılarak hüküm kurulması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.