MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalı adına kayıtlı olan eski ... Mahallesi, 103 ada 22 parsel sayılı 1865,09 m2 yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 690 ada 10 parsel sayılı taşınmaz, 1933,86 m2 yüzölçümüyle ve 103 ada 31 parsel sayılı 3116,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 691 ada 21 parsel numarası ve 3104,31 m2 yüzölçümü ile yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 25.02.2012 ilâ 26.03.2012 tarihinde ilân edilen tutanak arkasına yazılmıştır.
Davacı ... 26.03.2012 tarihli dava dilekçesiyle, 103 ada 22 ve 31 parsellerin yapılan yenileme kadastro çalışmasında 690 ada 10 ve 691 ada 21 parsel numarası ile tespitinin yapılıp, orman sınırlarının yanlış uygulanarak, kısmen tahdit içinde bırakıldığını belirterek, bu bölümlerin tesbitinin iptali ile parsel sınırlarının eskisi gibi düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine, dava konusu 690 ada 10 ve 691 ada 21 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve fen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; zaten davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazlar hakkında tekrar sicil oluşturulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinin sonunda yer alan “...tesbit gibi tesciline” kelimelerinin hükümden çıkartılarak, yerine “...tapu kütüğüne aynen aktarılmasına” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/12/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.