MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 04.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacılar, dava dilekçesinde 631 ada 10 parselde kayıtlı olan taşınmazla ilgili olarak kadastro tespiti sırasında tesis edilen tapu kayıtlarında malik hanesinde sehven yapılan yanlışlığın düzeltilmesini, asıl dayanak tapu kaydı ve veraset ilamı gözetilerek mirasçıların doğru biçimde malik olarak kaydedilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Yargılama aşamasında veraset ilamı, esasa dayanak tapu kaydı, tanık beyanı vs. deliller ibraz edilmiş ve davacılar vekili 14.07.2011 günlü duruşmada “bizim davamız yolsuz tescile dayalı tapu iptali davası olmayıp, tapu kaydının düzeltilmesine yöneliktir” açıklamasında bulunmuştur.
Davalı vekili, dava dilekçesinin içeriği itibariyle davanın yolsuz tescile dayandığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu kaydının mirasçılar adına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre oluşturulduğu, herhangi bir hukuka aykırılığın söz konusu olmadığı, davacıların dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.
Hükmü, davacılar temyiz etmişlerdir.
Uyuşmazlık davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK"nun 31.maddesinde “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini istiyebilir.” hükmü yer almaktadır. Anılan madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; bununla hakim, olayın ve hukuki uyuşmazlığın olgusal ve hukuki boyutlarını gerekli olduğu ölçüde taraflarla birlikte ele alabilecek, tarafların zamanında uyuşmazlığın çözümü için önemli vakıaların tamamı hakkında açıklama yapmalarını, özellikle ileri sürülen vakıalardaki eksiklikleri tamamlamalarını, delilleri ikame etmelerini ve geçerli talepleri ileri sürmelerini sağlayabilecektir.
Dava dilekçesinde yapılan açıklamalar ve özellikle davacılar vekilinin 14.07.2011 tarihli duruşmadaki açıklaması birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu taşınmazın 01.02.1966 tarihli tesis kadastrosu ile kök muris ... oğlu ... mirasçıları olarak oğlu ..., ..., kızı ... ile kök murisin kendisinden önce ölen ve aynı ismi taşıyan oğlu ..."ın çocukları (kök murisin torunları) ... adına tespit gördüğü, tapu kayıt maliklerinden ..., ..."in baba isimlerinin ... olarak gösterildiği; ancak, soyadlarının belirtilmediği, torunlar ..."in kayıtlarda kök muris ..."ın çocukları gibi gösterildiği ve anlaşıldığı, bu nedenle muaraza doğduğu ileri sürülerek tapu kaydı malik hanesindeki bu yanlışlıkların düzeltilmesi istenmiştir.
Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yukarıda yapılan tespitler ve açıklamalara göre; tapu kayıt malikleri ..., ..."in kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemeleri mümkündür.
Olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir.
Dava dilekçesinde yazılı sözler ve davacılar vekilince duruşmada yapılan açıklamalara göre, davanın tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.
1-Davacılardan ..., tapu kayıt maliki ..."nun mirasçısı olup tapu kaydında herhangi bir yanlışlık olmadığından
dava açmakta hukuki yarar yokluğundan, tapu kayıt maliklerinden ... ve Süreyya tarafından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından, tapudaki pay durumlarında bir yanlışlık varsa ancak tüm tapu kayıt maliklerinin taraf olacağı tapu iptali ve tescili davasında çözüme kavuşabileceği gözetilerek davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı ..."nun temyizine gelince;
Kayıtlarda ... oğlu ... olarak geçen kimlik bilgilerine “...” soyadının eklenerek “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemekte hukuki yararı vardır ve bu konudaki davanın dinlenmesi gerekir.
O halde mahkemece, davacının isteminin tapu kaydında yanlış ve eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemi olduğu gözetilerek inceleme ve araştırma yapılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hukuki yarar yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı gerekçelerle hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.