Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/25739 Esas 2012/28195 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/25739
Karar No: 2012/28195
Karar Tarihi: 25.12.2012

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/25739 Esas 2012/28195 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm vermiştir. Ancak, mala zarar verme suçu yönünden cezanın sanığa sorularak tespit edilmesi yerine, velisinden sorulması, cezanın da kamuya yararlı bir işte çalıştırılması şeklinde tedbire çevrilmesi yerine büro hizmetleri sınıfında çalıştırılması, cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda değerlendirme yapılması gerektiğine karar vermiştir. Ayrıca, hırsızlık suçunda zamanaşımı sınırı geçmiş olduğu ve bu nedenle sanık hakkındaki kamu davasının düşmesi gerektiğine hükmetmiştir. Kanun maddeleri ise aşağıdaki gibidir:
- Hırsızlık suçu için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 31/2. maddeleri
- Hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırı için aynı kanunun 66/1-e, 67/4. maddeleri
- Hırsızlık suçunda zamanaşımı süresi için aynı kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık süre
- Mala zarar verme suçu için aynı kanunun 50/1-f maddesi
- Ceza hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılması için 5271 sayılı Ceza M

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/25739 E. , 2012/28195 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının suça sürüklenen çocuğun hükümlülüğüne karar verildiği 28.02.2008 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Mala zarar verme suçu yönünden, sanık hakkında öngörülen ceza TCK.nun 50/1-f maddesi gereği seçenek yaptırıma çevrilirlen sanığın gönüllü olup olmadığı yönündeki iradesinin sanığa sorularak tespit edilmesi yerine sanığın velisinden sorulması,
b- Sanık hakkında sonuç olarak verilen 2 ay 6 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/1-f maddesi uyarınca “1 ay 3 gün süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması” şeklinde tedbire çevrilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde “1 ay 3 gün süre ile büro hizmetleri sınıfında kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına” karar verilmesi,
c- 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.