Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, araç tamirinden kaynaklanan zararın tazmini talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.Davacı iş sahibi vekili, müvekkili şirkete ait ... Plakalı kamyonun 09.08.2014 tarihinde trafik kazası ile hasar görüp tamir ve bakımı için 11.08.2014 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, bir aydan fazla zaman geçmesine rağmen teslim edilmemesi nedeni ile teslim konusunda beş gün süre verilmek sureti ile davalı tarafa ihtarat yapıldığını, normalde bir haftada tamiri gereken aracın iki aydan fazla süren bir süreçten sonra teslim edilmesi nedeni ile müvekkilinin bu kamyon ile günde ortalama üç dört kez hafriyat yapması ve günlük ortalama 1.000,00 TL zararının söz konusu olduğunu 3.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi marifeti ile hesap edilecek miktar üzerinden belirli hale gelecek şekilde belirsiz alacak talebine ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili; her ne kadar davacı tarafça, taraf değişikliği yapılmış ise de buna muvafakatlarının olmadığını, dava dilekçesinde davalı tarafın ...Yatırım ve Pazarlama A.Ş. olarak gösterildiği bu şirketin davacının aracı satın aldığı ve müvekkili şirketten ayrı tüzel kişiliğe sahip bir şirket olması nedeni ile davalının yanlış şirket gösterilmesinin maddi yanılgı olarak kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle husumet itirazında bulunularak davacının müvekkili şirket hakkında tazminat talep hakkının bulunmadığını, günlük kazanç kaybı olarak bildirilen miktarın kabulünün mümkün olmadığından davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine reddine karar verilmiş, karar davacı iş sahibi vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı tarafça önce dava dilekçesinde ... Yatırım ve Pazarlama A.Ş. davalı gösterilmiş daha sonra maddi hata yapıldığı tamirat işlerini gerçekleştiren şirketin ... Yatırım ve Pazarlama A.Ş. olduğu bildirilerek davalı şirket ünvanının düzeltilmesi talep edilmiş ve bu şirkete dava dilekçesi tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiş ve sonuçta dava dava şartı yokluğundan usulden reddedilmiştir.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def"i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re"sen nazara alınmasıdır.6100 sayılı HMK"nın 124. maddesinde "Bir davada taraf değişikliği, ancak kârşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükmü bulunmaktadır.Yukarıda belirtilen ilkeler ile kanun hükmü birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu tamiri yapılan araç dava açılırken hasım gösterilen ... Yatırım ve Pazarlama A.Ş."den alınmış ve tamiri ise sonradan davalı konumuna getirilen ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş"ye yaptırılmıştır. Bahsi geçen yanılma kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, davaya devamla işin esasına girilerek esas hakkında inceleme yapılması gerekirken davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.