19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile genel faktoring sözleşmesi imzaladığını, keşidecisinin dava dışı üçüncü şahıs olduğu kambiyo evrakına dayalı alacağı faktör ederek bedel temin ettiğini, faktör edilen alacağın üçüncü kişi tarafından ödenmediğini, davalı şirketin sözleşme gereği borcunu ödemediğini, davalı gerçek kişilerin davalı şirket borçlarına müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere 29.980,00.-TL"nin 26.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek aylık % 6 faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; dava dilekçesinde davacının açık olarak hangi davalı için hangi belgelere dayandığının anlaşılmadığını, takip konusu çekin zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, davacının icra dosyasına bir işlem yapmadığı dolayısı ile takibin zamanaşımına uğradığını, haksız ve dayanaksız davanın öncelikle zamanaşımı, bu kabul edilmez ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,taraflar arasında alacaklı ...ile davalılardan ... arasında yapılan 17.08.2015 tarihli "Protokol" başlıklı sözleşme kapsamında davaya konu alacağın ödendiği ve davanın konusuz kaldığı konusunda bir uyuşmazlık olmadığından davalı tarafın faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağı kabul ettiği ve yargılama sırasında yapılan 17.08.2015 tarihli sözleşme kapsamında ödeme yaptığı dikkate alındığında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri tarafların haklılığına göre hükmedilir. Bu durumda mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra dava tarihindeki haklılık durumu da gözetilerek davalılar aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. maddesinde yer alan "1.800,00 TL" rakamının çıkarılarak "3.597,60 TL nispi" rakam ve sözcüğünün yazılması suretiyle hüküm fıkrasının düzeltilmesi ve kararın düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. maddesinde yer alan "1.800,00 TL" rakamının çıkarılarak "3.597,60 TL nispi" rakam ve sözcüğünün eklenerek, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.