Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/2290 Esas 2013/3503 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, icra takiplerine konu alacağının zamanaşımına uğraması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK"nun 427. maddesine göre 2012 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyize konu dava değerinin 1.690,00 TL.’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda, iptaline karar verilen 2012/11679 takip sayılı ödeme emrinin değeri 575,45 TL 2012/11680 takip sayılı ödeme emrinin değeri 56,17 TL, 2012/11681 takip sayılı ödeme emrinin değeri ise 39,18 TL dir.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum avukatının 2012/11679, 2012/11680 ve 2012/11681 takip sayılı ödeme emirlerinin iptaline dair karara yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirci nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
3-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ve 1.619,06 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168.maddesi gereğince 6183 sayılı Yasa"dan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK"un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kurum avukatının 2012/11679, 2012/11680 ve 2012/11681 takip sayılı ödeme emirlerinin iptaline dair karara yönelik temyiz dilekçesinin kesinlikten REDDİNE, hüküm fıkrasının avukatlık ücretine dair 4.bendinde yer alan " 1.619,06 TL" ibaresinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve yerine “1200,00 TL" yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.