Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/2706 Esas 2013/3502 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, icra takibine konu alacağının zamanaşımına uğraması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirci nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ve 1.798,72 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168.maddesi gereğince 6183 sayılı Yasa"dan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK"un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle , hüküm fıkrasının avukatlık ücretine dair 4.bendinde yer alan " 1.798,72 TL" ibaresinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve yerine “1200,00 TL" yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.