MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Gıda Ltd.Şti ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçluya kredi kullandırıldığını, davalının da sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığını, ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilip borçlulara ihtarname tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 4.İcra Dairesinin 2014/10005 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, alacağın öncelikle asıl borçludan tahsili gerektiğini, kat ihtarının kendilerine tebliğ edilmemesi sebebiyle temerrüde düşmediklerini, çeklerin keşide tarihi itibariyle şirketteki hisselerini devretmiş olan davalının borçtan sorumlu olmayacağını, kaldı ki çeklerin ibraz durumunda imzanın keşidecisine ait olmaması sebebiyle karşılıksız işlemine tabi tutulmadığını, talep konusu olan çeklerden üç adedinin sorumluluk bedelinin tahsil edilmediğini zira çeklerin halen ellerinde bulunduğunu, bir adet çekin de henüz ibraz edilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ilamsız takibe dayanak yapılan alacağın davacı banka ile dava dışı ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu, davalının kredi sözleşmesini inkar etmediği ancak çek keşide tarihlerinde şirketin hissedarı yahut yetkilisi olmadığını ileri sürdüğü, ispat külfeti davacı taraf üzerine olduğu, kredi sözleşmesi çerçevesince değerlendirme yapılması için banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,alınan raporda dava dışı şirket ile banka arasındaki kredi ilişkisinde davalının kefil sıfatıyla sözleşmede imzası bulunduğunun anlaşıldığı,nakdi riske dönüşen çek yaprağı yönünden davalının sorumluluğu ferileri ile birlikte 1.485,15-TL ve iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi alacak toplamı ise 10.750-TL olduğundan davanın kabulüne, alacağın likit olduğu nazara alınarak ve sadece nakde dönüşen alacak miktarı esas alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı kredi müşterisini arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir miktar alacak ile kredi müşterisinin sözleşme gereğince davacı bankadan aldığı bankaya ibraz edilmemiş çeklerle ilgili ... tutarının ilave bir teminat gösterme borcu olarak bankaya depo edilmesi talebinin sözleşmeyi kefil olarak imzalayan davalıdan tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda;taraflarca imzalanan sözleşme gereğince davalı kefilin davacının ilave teminat gösterme borcuna ilişkin depo talebinden sorumlu tutulduğu bildirilse de sözleşmede bilirkişice atıf yapılan maddelerde ve diğer maddelerde böyle bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece kararda sözleşmenin hangi maddelerindeki hangi hüküm gereğince davalının sorumlu olduğu gösterilmeden davalıya yönelik depo talebinin kabulü doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.