Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4543 Esas 2022/3796 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün asıl dosya katılan davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında;" Mahkemece, katılan davacıların çekişmeli 146 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 23.10.2013 havale tarihli teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda (D) harfi ile gösterilen 3.622,75 metrekarelik bölümünde kullanıcı oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Çekişmeli 146 ada 33 parsel sayılı 9.829,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ilk kez Hazine’nin açtığı tescil davası neticesinde Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Tescile dayanak Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.01.2001 tarihli ve 2001/119 Esas, 2002/6 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına tescil kararı verilirken, 03.06.1999 havale tarihli raporda “1” numara ile gösterilen 2.800,00 metrekarelik bölüm ve "2" numara gösterilen 6.000,00 metrekarelik bölümün birleştirilmek suretiyle tesciline hükmedilmiş ve her iki bölüm bir bütün olarak 146 ada 33 parsel numarası ile tescil edilmiştir. Dosyası tefrik edilen davacı ..., dava açarken çekişmeli taşınmazın tapuya tesciline esas 03.06.1999 havale tarihli krokili rapora atıf yaparak, söz konusu raporda "2" numarası ile gösterilen 6.000,00 metrekarelik bölümde lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 03.06.1999 havale tarihli krokili raporda "1" numara ile gösterilen bölümüne ilişkin olarak dava açmadığından, 03.06.1999 havale tarihli raporda 1 numara ile eldeki dosyada ise bu bölüme isabet eden ve 23.10.2013 havale tarihli hükme esas fen bilirkişisi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölüm dava konusu değildir. 6100 sayılı HMK’nin 65.maddesinde; bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda; çekişmeli taşınmazın, 03.06.1999 havale tarihli raporda 1 numara ile eldeki dosyada ise bu bölüme isabet eden ve 23.10.2013 havale tarihli hükme esas fen bilirkişisi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümü dava konusu olmadığından ve dolayısı ile bu bölüm yönünden davaya katılmak suretiyle hak talep edilemeyeceğinden katılan davacıların davasının reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 2019/264 Esas sayılı dosya yönünden davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, birleşen 2019/233 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile ... İli Dalaman İlçesi Kapukargın Mahallesi ... mevkii 146 ada 33 parsel sayılı taşınmazda mahkememizin 2019/264 Esas sayılı dosyasında 23.10.2013 tarihli teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora ekli krokide D harfi ile gösterilen 3.622,75m2 lik taşınmazın kullanıcısının Dalaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/182 Esas, 1991/12 Karar sayılı ve Dalaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/99 Esas, 2005/95 Karar sayılı veraset ilamlarında gösterilen paylar oranında ... mirasçıları olan davacılar olduğunun tespiti ile bu hususun tapu kütüğünün beyanlar hanesine tesciline, karar verilmiş; hüküm, asıl dosya katılan davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından, davayı açan ve sonrasında davası tefrik edilen ...’un 03.06.1999 havale tarihli raporda 1 numara ile gösterilen ve eldeki dosyada 23.10.2013 havale tarihli hükme esas fen bilirkişisi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölüme tekabül eden kısmın dava konusu edilmediği ve dolayısıyla bu bölüm yönünden davaya katılmak suretiyle hak talep edilemeyeceğinden katılan davacıların davasının reddine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, bozma sonrası bir kısım asıl dosya katılan davacıları tarafından 23.10.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda D harfi ile gösterilen kısmın ... mirasçılarının kullanımında olduğuna yönelik istemle dava açılmış ve eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; 2019/264 Esas sayılı dosya yönünden davacılar tarafından davalı ... Hazine aleyhine açılan davanın reddine, birleşen 2019/233 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile ... İli Dalaman İlçesi Kapukargın Mahallesi ... mevkii 146 ada 33 parsel sayılı taşınmazda mahkemenin 2019/264 Esas sayılı dosyasında 23.10.2013 tarihli teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora ekli krokide D harfi ile gösterilen 3.622,75 m2 lik taşınmazın kullanıcısının Dalaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/182 Esas, 1991/12 Karar sayılı ve Dalaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/99 Esas, 2005/95 Karar sayılı veraset ilamlarında gösterilen paylar oranında ... mirasçıları olan davacılar olduğunun tespiti ile bu hususun tapu kütüğünün beyanlar hanesine tesciline karar verilmiş; hüküm, asıl dosya katılan davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.
2. Asıl dosya katılan davacısı ... vekilinin temyiz itirazına gelince; Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmazın dava konusu edilen kısmının ... mirasçıları tarafından kullanıldığı tespit edildiğine ve talebin de ... mirasçılarının kullanımında olduğunun tespiti yönünde olduğuna göre dava konusu edilen taşınmazın ... mirasçılarının kullanımında olduğuna karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle asıl dosya katılan davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde geçen “olan davacılar” ifadesinin çıkarılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden asıl dosya katılan davacısı ...'e iadesine, 20.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.