Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6823 Esas 2022/3806 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “Mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin 2011 yılı ve öncesine ait ortofoto görüntüleri getirtilerek dosya arasına konulması, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra da mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliği, tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiği, davacının taşınmaz bölümü üzerinde fiili kullanımı bulunup bulunmadığı, zilyetliğinin devam edip etmediği, taşınmaz bölümü üzerindeki ağaçların kim tarafından, ne zaman dikildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanık beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılması, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılması; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye kadastro tespitinin yapıldığı 2015 yılına ve 6292 sayılı Kanun'da hak sahibi sayılabilmek için belirlenen 2011 yılına ilişkin ortofoto ve uydu fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılarak çekişmeli taşınmaz bölümünün bu tarihlerdeki niteliği ve kullanım durumunu açıklayan rapor alınması; ziraat mühendisi bilirkişisinden, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerindeki ağaçların cinslerini, yaşlarını, adetlerini, aşılama mı yoksa dikme mi olduklarını, aşılama iseler aşı yaşlarının kaç olduğunu bildiren, taşınmazın zemininde herhangi bir tarımsal faaliyet ve imar-ihya çalışması yapılıp yapılmadığını ortaya koyan, bilimsel verilere dayalı ve gerekçeli rapor aldırılması; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmesi, çekişmeli taşınmaz bölümü ile çevresinin yakın plan panaromik fotoğrafları çektirilerek fotoğraflar üzerinde taşınmaz bölümünün sınırlarının işaretlenmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 976 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, tapu kütüğünün beyanlar hanesine, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığı, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.683,65 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 2005 yılından itibaren davacı ... ...’nin fiili kullanımında bulunduğu ve bu kısımda yer alan zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün yaklaşık 2005 yılından beri davacı ... ...’nin kullanımında olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Gerek bozma ilamı öncesi gerek bozma ilamı sonrası dosya içerisine alınan bilirkişi raporlarından ve rapor ekindeki taşınmaz fotoğraflarından dava konusu taşınmazın zemininin kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Bu husus önceki bozma ilamında da ifade edilerek yapılacak araştırma sonucu ortaya çıkacak duruma göre muhdesat şerhi verilmesiyle yetinilmesi gerektiği vurgulandığı ve bozma ilamına uyulduğu halde Mahkemece beyanlar hanesine kullanım şerhi verilmesi doğru olmamıştır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamında belirtildiği üzere 6292 sayılı Kanun'da hak sahibi sayılabilmek için belirlenen 2011 yılından önce davacı tarafından kullanıldığı anlaşılan zeytin ağaçlarının muhdesat olarak beyanlar hanesinde gösterilmesiyle yetinilmesi gerekirken davacı lehine kullanım şerhi de verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.