Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/21573 Esas 2013/21785 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/21573
Karar No: 2013/21785
Karar Tarihi: 18.9.2013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/21573 Esas 2013/21785 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı idare ile yaptığı sözleşme gereği hizmet sağladığını ancak 5510 sayılı yasanın yanlış yorumlandığı ve şirketin haklarından haksız kesintiler yapıldığını iddia ederek 134.000,00 TL.nin davalıdan tahsil edilmesini istemiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve 133.925,51 TL.nin davalıdan tahsili kararlaştırılmıştır. Dosyadaki tüm delillere ve yasalara uygun olarak hüküm verildiği için davalının sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Harçlar Kanunu gereği davalı tarafından harçtan muaf tutulan giderlerin karşılanması davacıya verilemeyeceği belirtilmiş ve hüküm düzeltilerek onaylanmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesi ile Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin j bendidir.

13. Hukuk Dairesi 2013/21573 E. , 2013/21785 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 134.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 133.925,51 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar Kanunu" nun 13/j. maddesi gereği,davalının harçtan muaf tutulmasına rağmen davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların yargılama
gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının altıncı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan, 168,50 TL posta-tebligat ve 900,00 TL bilirkişi ücreti ücreti toplamı 1068,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına,hüküm fıkrasına yedinci bent olarak “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.014,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.