Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1488 Esas 2019/3820 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1488
Karar No: 2019/3820
Karar Tarihi: 15.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1488 Esas 2019/3820 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin Sıtkı Usta belgeselinde davalı tarafından zor durumda bırakıldığını ve müvekkilinin acı çektiğini iddia ederek 10.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı ise belgeselin hacim ve ses kalitesinin yetersiz olduğunu ve eleştiri sınırları içinde kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalının davranışlarının incitme veya üzme amaçlı olmadığına ve davacının akademik kariyerinin tehlikeye girmediğine karar vererek davanın reddine hükmetmiştir. Temyiz sonucu, mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Mahkeme kararında belirtilen kanun maddeleri raporda yer almamaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2018/1488 E. , 2019/3820 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/11/2017 tarih ve 2017/362-2017/681 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin İstanbul Üniversitesi"nde öğretim üyesi olduğunu, Sıtkı Usta belgeselinin gösterileceği sırada davalının üniversiteye ihtar göndererek davacıyı zor durumda bıraktığını, davalının hukuka ve gerçeğe aykırı beyanları sonucunda müvekkili hakkında belgesele dayalı olarak hukuka aykırı haberlerin çıkmasına neden olduğunu, müvekkilinin madden ve manen acı çektiğini, akademik kariyerinin sözde ithamlarla tehlikeye girdiğini, çekilen acı ve elemin oluşturduğu kederin kısmen telafisi amacıyla 10.000.- TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ünlü bir çini ustası olan davalının babası ...ın ölümünden sonra belgeselinin çekimi için Kültür ve Turizm Bakanlığı ile davacının mali destek sözleşmesi imzaladığını, davacının davalının babası ve eserleri hakkında gerekli araştırmayı yapmadan, yalan yanlış bilgilerle ve sözleşmenin 7. maddesine aykırı olarak belgesel filmi çektiğini, belgeselin ses ve görüntü kalitesinin yetersiz olduğunu, bu eylemin ...ın ailesine üzüntü verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının davaya konu belgesel hazırlama sürecindeki davranışlarının davacıyı incitme, üzme veya intihalci gibi gösterme amaçlı olmadığı, davalının babasının hatırasına uygun bir çalışma yapılması kaygısıyla hareket ettiği, davacıya bir hakaretinin bulunmadığı, davacının akademik kariyerinin tehlikeye girmediği bilakis yükselişinin devam ettiği, davalının söz ve davranışlarının eleştiri sınırları içinde kaldığı ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.