MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VD.
DAVALILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."nın, 7 parsel sayılı taşınmazını önce dava dışı oğlu ..."e vasiyet ettiğini, daha sonra ..."den torunları olan davalılar ... ve ..."a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkis istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazdaki mirasbırakandan edinilen toplam payın 1/2 olduğunu, satışın gerçek olduğunu, satış bedelinin nakit olarak ödendiğini, mirasbırakanın satış bedelini tedavi ve hastane giderleri için, mirasbırakanla birlikte yaşayan davacı kızı ..."ün borçları, ..."ün kızının ihtiyaçları ve ev tadilatı için kullandığını, davacıların saklı paylarının zedelenmediği gibi devrin saklı payı ihlal kastı ile de yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin yerinde bulunmayana temyiz itirazlarının reddine.
Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1928 doğumlu mirasbırakan ...’nın 16.08.2014 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak çocukları olan davacılar ... ve ..., dava dışı oğlu ... ile eşi ...’yi bıraktığı, mirasbırakanın 7 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını 15.08.2011 tarihinde 1/4’er pay ile ...’den torunları olan davalılar ... ve ...’a satış suretiyle temlik ettiği, aynı akit ile ...’in de ½ payını eşit olarak davalılara devrettiği anlaşılmaktadır.



Hemen belirtilmelidir ki, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Somut olayda, dava 10.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış, yargılama aşamasında 16.12.2015 ve 20.01.2016 tarihli bilirkişi raporları doğrulsutunda taşınmazın dava tarihi itibariyle toplam değeri 334.993,5 TL olarak belirlenmiş olup temlik konusu ½ payın değeri 167.496,75, davacıların miras payları oranındaki (2/4) dava değeri de 83.748,37 TL’dir. Yargılama sırasında keşfen belirlenen değerlere göre noksan harç ikmal edilmemiş, harç hüküm ile 55.832,23 TL üzerinden ikmal edilmiştir.
Bu durumda, davacılar yararına harçlandırılan 10.000,00 TL değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 13. maddesi gözetilerek maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken harcı tamamlanmayan değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve harcın taşınmazın dava tarihindeki değerinin davacıların mirasçılık belgesindeki payına isabet eden 83.748,37 TL üzerinden hesaplanması gerekirken daha az karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacıların çekişme konusu taşınmazlardaki miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilip, kalan payın da davalıların üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken davalılar yönünden de tescil hükmü kurulması da isabetsizdir.
Ne var ki, anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Hükmün 1. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak;
“A)Davanın KABULÜ ile Perşembe ilçesi Efirli mahallesi Konak Havlisi mevkii 7 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı ¼ payının Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/303 Esas, 2014/293 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında İPTALİ ile miras payları oranında davacılar adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına ;
B)Perşembe ilçesi Efirli mahallesi Konak Havlisi mevkii 7 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı ¼ payının Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/303 Esas, 2014/293 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında İPTALİ ile miras payları oranında davacılar adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına ;
Hükmün 3. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine 3. bent olarak;
“Alınması gereken 5.720,85 TL harçtan, davacının davasını açarken yatırmış olduğu peşin 170,178 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.550,67 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,”
Hükmün 4. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine 4. bent olarak;
“Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...’dan, 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacı tarafa verilmesine” ibarelerinin yazılmasına davalıların temyizi ve resen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.