Danıştay 2. Daire 2021/5853 Esas 2021/843 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5853
Karar No : 2021/843

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Otel Gıda Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi … Caddesi, No:… adresinde restoran ve eğlence tesisi olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik olarak Fatih Belediye Başkanlığınca tesis edilen … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile "faaliyet konusu "Diskotek" olan dava konusu iş yerinde, ancak "Pavyon" ruhsatına sahip işletmelerde sunulabilecek konsomasyon hizmeti verildiğinin sabit olması nedeniyle, verilen onbeş günlük süre sonrasında yapılan denetimde bu aykırılığın devam ettiğinin tespiti üzerine mevcut iş yeri açma ve çalışma ruhsatının kapsamı dışında faaliyet gösteren işletmeye ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karar, Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 28/12/2015 günlü, E:2015/11110, K:2015/6397 sayılı kararı ile bozulmuş ise de, İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak ilk kararında ısrar etmiştir.
Davacının, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı ısrar kararını temyiz etmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/01/2019 gün ve E:2017/712, K:2019/132 sayılı kararı ile, "diskotek olarak faaliyet göstermesine rağmen konsomasyon hizmeti sunduğu anlaşılan işyeri hakkında idari para cezası uygulanması gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle" anılan ısrar kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, davacıya ait işyeri ile ilgili olarak verilen … tarih ve .. numaralı geçici işyeri açma ve çalışma ruhsatının, davalı idarece, 29/08/2014 tarihinde daimi ruhsata çevrildiği, dolayısıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatının bu tarih itibariyle kesinleştiği anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı kesinleşen işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca ruhsatının iptal edilemeyeceği, öte yandan, aynı Yönetmeliğin yukarıda içeriğine yer verilen diğer hükümlerinde, özel olarak, pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştıran işletmeler hakkında idari para cezası uygulanacağı hüküm altına alındığından, diskotek olarak faaliyet göstermesine rağmen konsomasyon hizmeti sunduğu anlaşılan işyeri hakkında idari para cezası uygulanması gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; pavyon ruhsatı olmaksızın pavyon olarak işletilen işyerine ait çalışma ruhsatının 2559 sayılı Kanunun 7. ve Yönetmeliğin 32. maddesi doğrultusunda iptal edilebileceği gibi, amaç dışı faaliyet gösteren diskoteğe ait çalışma ruhsatının Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca da iptal edilmesinin mümkün olduğu, dava dilekçesinde belirtilen iddianın aksine, Emniyet görevlileri ve Zabıta Müdürlüğü tarafından, iş yerinde amaç dışı faaliyet (konsomasyon) yaptırıldığının tespit edildiği ve bunun sonlandırılması için süre tanındığı, davacı tarafından bu yönde bir tespit ya da uyarı yapılmadığına ilişkin ileri sürülen beyanların gerçek ve hukuki durumla uyuşmadığı, dava konusu işlemin Yönetmeliğin 13. maddesine uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 günlü, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle yapılan değişiklikten önceki "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında; mahkemenin bozma kararına uymayarak eski kararında ısrar edebileceği, ısrar kararının ilgili tarafından temyizi halinde, davanın konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu itibarla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilmiş olan temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.