Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/24825 Esas 2013/3452 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1996 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında sağlık tesis alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında sağlık tesis alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde yatırımcı kuruluş tarafından ayırma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir. Ancak;
1/1000 ölçekli uygulama imar planında sağlık tesisi alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak, yatırımcı kuruluş olan ... tarafından 2004 yılı ve sonrasında, dava konusu taşınmaza sağlık alanı olarak ihtiyaçları bulunmadığı ... Belediye Başkanlığına bildirilmiş olup, bu konuda plan tadilatı yapma yetkisine sahip olan davalı ... Başkanlığınca başvurular işlemsiz bırakılmıştır.
Bu durumda; imar planında sağlık tesis alanı olarak ayrılmakla birlikte, ...nın ihtiyaç duymadığı taşınmaz ile ilgili olarak açılan davada, ... Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu gözetilip, anılan Belediye hakkında açılan davanın kabulüne, ... aleyhinde açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.