Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1790 Esas 2022/3822 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
MAHKEMESİ : Kandıra Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Kandıra Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım Kadastrosu sırasında Kandıra İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 148 parsel sayılı 1916.97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı, 1980 yılından beri 1/2 hissenin ..., 1/2 hissenin ...’ın kullanımında olduğu, krokisinde A harfi ile gösterilen iki katlı betonarme ev ile B ve C harfi ile gösterilen iki adet ahşap samanlığın 1980 yılında ... tarafından yapıldığı, D harfi ile gösterilen iki katlı betonarme evin 2015 yılında, E harfi ile gösterilen ahşap samanlığın 1980 yılında, F harfi ile gösterilen betonarme ahırın 2010 yılında ve G harfi ile gösterilen betonarme garajın 2015 yılında ... tarafından yapıldığı şerhi yazılarak tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazdaki kullanım durumunun yanlış belirlendiği, kendi fiili kullanımında bulunan yerin daha fazla olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 150 ada 148 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesine, “6831 Sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 1980 yılından beri fen bilirkişisi ... Dede tarafından hazırlanan raporda A ile işaretlenen kısmının tarla olarak ... tarafından, B ile işaretlenen kısmın tarla olarak ... tarafından, C ile işaretlenen kısmın tarla olarak 1/2 hissesinin ..., 1/2 hissesinin ... tarafından kullanıldığı, krokisinde A harfi ile gösterilen iki katlı betonarme ev ile B ve C harfi ile gösterilen iki adet ahşap samanlığın 1980 yılında ... tarafından yapıldığı, D harfi ile gösterilen iki katlı betonarme evin 2015 yılında, E harfi ile gösterilen ahşap samanlığın 1980 yılında, F harfi ile gösterilen betonarme ahırın 2010 yılında ve G harfi ile gösterilen betonarme garajın 2015 yılında ... tarafından yapıldığı şerhi yazılarak Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.