Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/9844 Esas 2019/2674 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/9844
Karar No: 2019/2674
Karar Tarihi: 26.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/9844 Esas 2019/2674 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin cep telefonu satışı yapılan işyerine gelip kendisini adliye memuru olarak tanıtıp telefon almıştır. Ancak daha sonra geri dönmediği anlaşılmıştır. Mahkeme sanığın hileli hareketler ile mağdurun iradesi sakatlanmak suretiyle zilyetliğin teslim edilmesinden sonra haksız menfaat temin ettiğinden dolandırıcılık suçu oluştuğunu belirlemiştir. Ayrıca, suçun işlendiği yer olan işyeri içerisinde oluşu, 141/1. maddesi yerine 142/2-h maddesinin uygulanması gerektiğini göstermektedir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi: Suçluluğu ortadan kaldıran sebepler
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi: Hırsızlık suçunun tanımı
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi: Zincirleme suç hallerinde ceza miktarının arttırılması.

13. Ceza Dairesi 2018/9844 E. , 2019/2674 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında, Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kısmi iptal kararının da nazara alınarak, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın olay tarihinde müştekinin işlettiği cep telefonu satışı yapılan işyerine geldiği kendisini ... Adliyesinde çalışan memur...olarak tanıttığı, 800 TL. değerindeki cep telefonuna anlaştıkları, katılandan telefonu alan sanığın "telefonu eşime gösterip geri geleceğim"diyerek işyerinden ayrıldığı ve bir daha geri gelmediği olayda; sanığın hileli hareketler ile mağdurun iradesi sakatlanmak suretiyle zilyetliğin teslim edilmesinden sonra haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle hırsızlık suçundan hüküm kurmak suretiyle fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
2-Cep telefonu çalınması olayının işyerinin içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek aynı kanunun 141/1. maddesinden hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 26/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.