Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/13392 Esas 2010/596 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/13392
Karar No: 2010/596
Karar Tarihi: 26.01.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/13392 Esas 2010/596 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir paydaşlık giderilmesi davasına ilişkindir. Mahkeme, davanın bütün paydaşların yer alması zorunluluğunu belirtmiş ve davada yer almamasına rağmen taşınmazın intifa hakkı sahibinin davanın sonucu üzerinde etkisi olduğunu belirterek, onun usulünce davaya dahil edilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise HUMK'nun 569 ve 428 maddeleridir. HUMK'nun 569. maddesi, paydaşlığın giderilmesi davasında bütün paydaşların yer alması zorunluluğunu belirtirken, 428. maddesi ise hükümlerin bozulma sebeplerini belirlemektedir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/13392 E. , 2010/596 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık bir adet taşınmazda ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; dava konusu taşınmazın 1/2 payının intifa hakkı sahibi Nazife Altınkaya"nın davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği gibi HUMK."nun 569. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunlu olduğundan davada yer almayan taşınmazın intifa hakkı sahibi ..."nın usulünce davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.