MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık




Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 gün ve 2007/9-7-2008/56 sayılı kararında açıklandığı üzere zorunlu müdafiinin yokluğunda verilen kararın tebliği üzerine kararı temyiz etmemiş olmasının, kendisine zorunlu savunma atandığından haberdar edilmeyen sanık hakkında hukuki sonuç doğurmayacağının anlaşılması karşısında temyiz talebinin öğrenme üzerine süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK"nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nun 493/1, 522. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın salon pimapen penceresini set bir cisimle zorlayıp plastik çerçeveyi kırmak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/1,119/1-c ve 151/1 maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilip sonucuna göre, lehe olan Yasanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak
BOZ012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.