Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7934 Esas 2019/5267 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7934
Karar No: 2019/5267
Karar Tarihi: 11.12.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7934 Esas 2019/5267 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava konusu, mesnet sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin davalıya ait iş yerinde güvenlik ve koruma hizmeti verirken, sözleşmenin feshedildiği ve faturanın davalıya ihtar edildiği ancak davalının ödemeye yanaşmaması üzerine icra takibine geçildiği ve davalının itirazının iptal edilmesi talebiyle yapılan davada, mahkeme önceki dönemde kabul edilen hizmet fiyatlarının arttırılarak belirlendiği alacağın takipte itiraz edilmeyen ve ödenen kısmı aşmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. Karara yapılan temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Sözleşme hukuku, borçlar hukuku, icra ve iflas hukuku.

23. Hukuk Dairesi 2016/7934 E. , 2019/5267 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki mesnet sözleşmesi nedeniyle, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde güvenlik ve koruma hizmeti vermekte iken, davalı yanca sözleşmenin 28.01.2011 tarihi itibariyle feshedildiğini, sözleşmenin 8 ve ilgili maddelerince düzenlenen faturanın davalıya ihtar edildiğini davalının faturaları teslim almaya ve ödemeye yanaşmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının kısmen itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının 8.317,50 TL"lik kısım için vaki itirazının iptalini talep ve iddia etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin sözleşmenin uygulandığı geçmiş dönemdeki yerleşmiş uygulamaları tamamen terk ederek düzenlediği faturada talep edilen 8.317,50 TL’lık kısım yönünden borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Ocak 2011 ayına ilişkin hizmet fiyatları belirlenirken, önceki dönem olan ve taraflarca kabul edilen Aralık 2010 ayında hizmet fiyatları esas alınarak, bu fiyatlar üzerinden arttırım yapıldığında davacının alacaklı olduğu kısmın takipte itiraz edilmeyen ve ödenen kısmı aşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi