MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... Bakanlığı"na İzafeten ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken emeklilik nedeniyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... Bakanlığı vekili, asıl işveren olmadıklarından husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı T.C. ... Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ... Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması, hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin ve birden fazla davalı olduğu halde, hükmedilen bakiye karar harcı ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan “ davalıdan tahsiline “ denilerek hükümde tereddüde yol açılmasının 6100 sayılı HMK. nun 297/ 2. maddesine aykırı davranılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm fıkrasının son paragrafı hariç, diğer paragraflarının tamamen çıkartılarak yerlerine;
“Davanın kısmen kabulü ile,
1.000,00 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 28/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
154,08 TL net genel tatil ücretinin dava tarihi olan 10.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazla çalışma ücreti talebinin reddine,
Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 68,55 TL karar-ilam harcından peşin harcın mahsubuyla bakiye 42,55 TL karar ve ilam harcının davalı ... Şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. ile AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak kabul edilen 1.154,08 TL üzerinden hesaplanan 138,48 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT.si uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç kabul ve ret oranına göre hesaplanan 195,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 43,15 TL harç masrafının sadece davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı Bakanlığın yaptığı 04,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı Bakanlığa verilmesine “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.