Danıştay 2. Daire 2021/5970 Esas 2021/815 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5970
Karar No : 2021/815

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Pazarlama A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU : Kapatılan Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 12/02/2016 günlü, E:2015/6841, K:2016/839 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … parsel, ... kapı numaralı taşınmazda bulunan satış ofisinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla;10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesinin birinci fıkrasında, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatlarına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." hükmü ile aynı yönetmeliğin 9. maddesinde "Bu Yönetmelik kapsamına girmesine rağmen adı ve nitelikleri belirtilmeyen sıhhî bir işyerinin açılması halinde, benzeri işyerleri için öngörülen esaslara göre işlem yapılır." düzenlemesine yer verildiği, bu kapsamda, satış ofisi faaliyeti yürütülen işyerinde, işyeri açma ruhsatı düzenlenmeden faaliyet yürütülebileceği yolundaki davacı iddiasına itibar edilmeyeceği gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sit alanı dokusunu bozacak faaliyetlerin tespit edilmesi halinde engellenmesine karar verilebileceği, home-ofis şeklindeki kullanımın kentsel sit alanı özelliklerine aykırı, yapının niteliklerini değiştirici, bozucu olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, işyerinin tapuda maliki oldukları, başka kat maliki bulunmadığı, kullanım amacının Yönetmelik kapsamına girmediği, dava konusu yer için yapı kayıt belgesi alındığı, emlak vergisinin işyeri olarak tahsil edildiği, 2863 sayılı Kanun'da işyeri kullanımını engelleyen düzenleme bulunmadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür.
İdare Mahkemesince, Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 12/02/2016 günlü, E:2015/6841, K:2016/839 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.