Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/20724 Esas 2013/21751 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/20724
Karar No: 2013/21751
Karar Tarihi: 07.10.2013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/20724 Esas 2013/21751 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı idarenin sözleşme süresince 5510 sayılı yasayı yanlış yorumlayarak, şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yaptığı gerekçesiyle davalıdan 8.887,84 TL alacak davası açılmıştır. Mahkeme, davacının lehine karar vermiştir ancak davalının harçtan muaf tutulması gerektiği halde bakiye harcın davalıdan tahsil edilmesi hatalı bulunmuştur. Kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacının açılırken yatırdığı harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/b maddesi ve Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesidir. 5510 sayılı kanuna göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenlere teşvik amacıyla sigorta prim oranının %5 lik kısmı hazine tarafından karşılanır.

13. Hukuk Dairesi 2013/20724 E. , 2013/21751 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini,sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 8.887,84 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar Kanunu" nun 13/j. maddesi gereği,davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak ikinci yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına,üçüncü bendin yerine “Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti,63,00 TL posta ücreti tutarı 863,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına,hüküm fıkrasına altıncı bent olarak “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 150,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.