BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2021/2723 Esas 2021/2409 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15. HUKUK DAİRESİ


...


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2021
NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU : Alacak

Asliye Ticaret Mahkemesince, yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasında verilen karara ilişkin, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yolu isteminde bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kirayalan ile müvekkil arasındaki ilişkinin 25.02.2019 tarihli kira sözleşmesine dayandığını, sözleşme imzalanmadan önce kiralanacak olan mecurda halen kiracı olan, kirayana kira borçları birikmiş olan ve tahliye aşamasında olan dava dışı .... ile müvekkil şirket arasında 25.02.2019 tarihli işletme devir sözleşmesi akdedildiğini, iş bu devir sözleşmesi ile... Ankara adresinde mukim mecurdaki ....isimli cafe işletmesi ve işletmeye ait... ve eklentileri.... ...., işyeri faaliyetleri ile ilgili tüm demirbaş ve ekipmanların dava dışı ... 'den devralındığını, işletmenin ve tüm demirbaşların devri için müvekkilinin 1.250.000 TL ödemeyi kabul ettiğini ve sözleşmeye uygun olarak da tüm edimlerini gerçekleştirdiğini, davalı kiralayanın dava dışı ..... aleyhine gecikmiş kira bedellerinin tahsili amacı ile icra takibi yaptığını ve mecurda ... ait olan demirbaşlara haciz işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkil tarafından dava dışı ... borcu ödenerek demirbaşlar üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını belirterek müvekkil tarafından devralınmış olan ve TMK 988 gereğince de müvekkile ait olan tüm demirbaşların tespiti ile iş bu taşınırların davacıya teslimine, davalı tarafından satılmış veya herhangi bir nedenle şuanda elinde bulunmayan ve müvekkile de teslim edilmemiş olan malların ve mal değerlerinin tespiti ile iş bu bedellerin, tahliye tarihi 03.11.2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, söküldüğünde veya mecurdan ayrıldığında değer kaybına uğrayacak malların bedellerinin tespiti ile iş bu bedelin davacıya ödenmesine, tahliye tarihi olan 03.11.2020'den beri haksız şekilde menfaat sağlanan menkul malların iş bu tarihten beri kullanımından kaynaklı olarak elde edilen haksız maddi menfaatin tespiti ile, bu bedelin 03.11.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, her ne kadar taraflar arasındaki ilişki kira sözleşmesinden kaynaklanmakta ise de taraflar tacir olup davanın TMK 988. Maddesine dayanılarak açılmış, malların teslim edilip edilmediği ve maddi tazminata ilişkin olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Somut olayda, davalı kiralayan ile dava dışı ... arasında 01/10/2014 başlangıç tarihli 5+5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Dava dışı ... tarihli işletme devir sözleşmesi ile kiralanan taşınmazı davacı şirkete devretmiş ardından taraflar arasında 01/03/2019 başlangıç tarihli 1 yıl süreli iş yeri kira ve alt kira sözleşmesi akdedilmiştir. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda HMK 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerekir. Bu durumda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davalı vekilinin istinaf kanun yolu isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dosya kapsamına, toplanan delillere Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2021 tarih ....Karar sayılı hükmünde mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirme bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusu isteminin HMK.nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL esastan ret harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
HMK 27. maddesi gereğince tarafların dinlenme hakkı nedeniyle, 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oybirliği ile 18/11/2021 tarihinde kesin olarak karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/12/2021

....