Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/676 Esas 2012/1748 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, 257 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 01.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu ... köyü 235,246,249 ve 257 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında malik hanesinde “...” olan kaydın “...” olarak düzeltilmesini istemiş, yargılama esnasında 257 parsel sayılı taşınmaz yönünden davasını geri almıştır.
Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuş, 257 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın geri alınmasına muvafakatlarının olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davanın 235,246,249 sayılı parseller yönünden kabulüne, 257 sayılı parsel yönünden davanın geri alınması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın 257 sayılı parsel yönünden geri alınması ile bu parsel yönünden dava hiç açılmamış sayılır. Bu nedenle de dava açılmasıyla ortaya çıkan sonuçlar geçmişe de etkili olarak hiç doğmamış sayılır. Dolayısıyla mahkemece, 257 sayılı parsel yönünden davanın geri alınması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmakla davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca “açılmamış sayılan dava sebebiyle” maktu vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına beşinci bent olarak “Kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1,100,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” sözlerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.