Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/1012 Esas 2018/1286 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede yer teslimini müteakip 10 gün içinde teknik personelin bildirilmesinin kararlaştırıldığı halde 38 gün gecikme ile bildirildiğini belirterek 19.000,00 TL cezai şart alacağı doğduğunu belirterek bu miktar alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı davaya cevap vermemiş, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu arsa payı karşılığı inşaat yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış cezai şart alacağı davasıdır.
Genel olarak zamanaşımı, bir hakkın kazanılmasında veya kaybedilmesinde kanunun öngördüğü sürenin dolmasıdır. Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Zamanaşımı def"i kelime anlamıyla ileri sürülmesi halinde alacağın dava veya icra takibi yoluyla istenmesini engelleme imkanını sağlar. Zamanaşımının dolması da sürenin geçmesiyle hakkın düşmesi sonucunu doğurmaz. Zamanaşımı borçluya defi hakkı verdiğinden borçlu ya da davalı tarafından süresi içinde ileri sürülmesi halinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddi imkanını sağlar. 818 sayılı mülga BK 140 ve TBK 161. maddelerde, zamanaşımı ileri sürülmedikçe,
hâkimin bunu kendiliğinden göz önüne alamayacağı düzenlenmiş olduğundan, zamanaşımının itiraz niteliğinde olmadığı da açıktır.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davalı yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş olup, bu nedenle ileri sürülen zamanaşımı def"i de bulunmamaktadır. O halde zamanşımı def"i bulunmadığı gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, zamanaşımının def"i niteliği gözetilmeksizin itiraz gibi değerlendirilip zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.