17. Hukuk Dairesi 2019/4810 E. , 2020/3237 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... sevk ve idaresindeki 27 K 5052 plakalı minibüsün gerçekleştirdiği kazada davacının malul kaldığını, kazaya karışan aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş."ye sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka avans faizi ile birlikte, davalı ... maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sınırlı dava tarihinden itibaren işleyecek banka avans faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/11/2015 havale tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini toplam 15.430,20 TL"ye yükseltmiş, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili şirketin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu olduğunu belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 15.430,20 TL"nin davalı ... yönünden dava tarihinden davalı ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın Sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve İsmail Aslandan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen 19/11/2015 tarihli kararı davacı vekiline 22.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...Ş. vekilinin temyiz başvuru (harç için geri çevrilmesinden sonra temyiz etmemiş sayılma kararı verilmiş) dilekçesinin davacı vekiline 24.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği halde; mahkeme kararıyla ilgili temyiz dilekçesinin, davacılar vekili tarafından, yasada öngörülen süre geçirildikten sonra (11.07.2016 tarihinde) verildiği ve temyiz harcının süresinden sonra (12.07.2016 tarihinde) yatırıldığı anlaşılmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilince süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
