MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı işçi..."ın işten ayrılması ile kıdem tazminatı ve diğer bazı talepleri için müvekkili aleyhine açtığı iş davası sonucunda verilen kararın takibe konulması üzerine müvekkili kurumun ödeme yaptığını, ödenen bedelden davalı ile aralarında yapılan sözleşmeye göre davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen 11.514,29 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rücuan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ödediği bedeli davalı tarafla aralarındaki sözleşmeye istinaden rücu hakkı olduğu gerekeçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.